先是韩春雨提交新数据（编注：非原始数据），1月19日午间《自然-生物技术》发表声明将进行调查研究后再做下一步决定。紧接着，当天下午河北科技大学宣布和诺维信公司就NgAgo签署合作协议，诺维信称探索NgAgo在生产酶的微生物表达系统中的作用。学术圈内，1月20日，韩国基础科学研究所基因编辑中心金镇洙（Jin-Soo Kim）团队在预印本网站上发表NgAgo新论文，称NgAgo不能切割DNA，只能切割RNA。
有读者提出问题：密集的新闻动态背后，围绕韩春雨NgAgo论文展开的争议是否出现了“逆转”？
在做出判断之前，有4个焦点问题需要厘清，澎湃新闻梳理如下：
2016年5月2日，韩春雨课题组在《自然-生物技术》上发表NgAgo技术的论文。自去年7月起，关于NgAgo实验无法重复的质疑声渐起，并随着前后发表在《蛋白质与细胞》、《自然-生物技术》的质疑性评论文章而达到高潮。直至今日，“实验无法重复”仍然横亘在NgAgo成为“基因剪刀”的路上。
针对NgAgo技术的质疑是限于特定范围的，划定范围边界的是韩春雨发表的NgAgo论文。在论文中，韩春雨报告称，他在哺乳细胞系统中使用NgAgo技术，以DNA为向导，对DNA双链进行了高效的切割。“哺乳细胞”、“高效”、“切割DNA”，这都是韩春雨的NgAgo论文必不可少的关键词。没有这些关键词，NgAgo难以登上具有40多个影响因子的国际期刊《自然-生物技术》，没有这些关键词，NgAgo也不会引来全球实验室对它的争相试验。
之所以这么说，是因为Ago蛋白酶具有基因编辑的潜力早在2014年便被荷兰科学家约翰·范德欧斯特（John van der Oost）所证实，只不过Ago家族的酶大多需要在60摄氏度以上的环境中有活性，这意味着在哺乳细胞中没有实用性，无法为人类所用。再者，第三代基因编辑技术CRISPR在实验室的表现良好，如果一项技术不如CRISPR高效，这项技术也无法带来突破。
对NgAgo蛋白酶的研究，没有因为对韩春雨论文的可重复性质疑而终止。除基因编辑功能之外，国内外学者也在探究NgAgo的新特性。
如果将这些新特性作为韩春雨NgAgo论文的延伸，并不恰当。不管是南通大学和复旦大学发现NgAgo会使斑马鱼的特定基因敲低，还是韩国基础科学研究所基因编辑中心金镇洙发现NgAgo能切割RNA，他们都基于一个前提——否定了NgAgo能进行基因编辑，而这正是韩春雨在论文中的核心。
值得一提的是，在此前的媒体报道中，韩春雨否定了其论文结果是假阳性的可能。在论文中，他也贴出了声称NgAgo实现基因编辑的实验结果图，并称在40多个基因位点上实现编辑。
基因编辑与基因敲低、RNA干扰看似接近，实则有着本质的区别。
从作用对象来说，基因编辑是对DNA“下手”，基因敲低、RNA干扰的目标物则是RNA。DNA是负责引导生物发育与生命机能运作的“司令”，但具体的生物功能都由蛋白质来执行。所以，DNA需要先转录成为RNA，再通过RNA翻译成蛋白质。这个过程称为基因表达，其中，RNA充当了中介的角色。
从作用效果来说，基因编辑从“质”上让基因无法表达，完全改变基因的表达；而基因敲低、RNA干扰则只是从“量”上让基因减少表达。
